english
Property Offenses (2) 14-9
Case
D. 3074/2539
An incident where the defendant จำเลย persuaded โนม้น้าว the victim to pawn จำนำ a stereo system and assured that it would be returned within 4 months with interest. The defendant also promised to pay the victim’s pawn redemption fee promptly but failed to do so. The defendant then pawned the stereo system, causing the victim to lose possession. The court ruled that although the defendant made the assurance, it was an intent for future actions. This did not constitute misrepresentation of a fact related to the present or past, and therefore, the defendant’s actions did not amount to fraud.
The court explained that making a promise or commitment for a future action does not fall under a misrepresentation of an existing fact, thus not fulfilling the legal criteria for fraud.
Case
D. 1674-1675/2543
In the case of making a contract of sale where the seller did not yet possess ownership rights to the property being sold, the buyer paid in advance believing the seller’s assurance that they would acquire ownership. However, the seller failed to fulfill this promise, and the buyer suffered a loss. The court held that this did not constitute fraud because the seller’s assurance was about a future action, not an existing fact.
In cases like this, if the commitment pertains to future events, it does not meet the legal definition of fraud. However, if the assurance includes false statements about the current situation or involves deceit at the time of the contract, it could constitute fraud.
The court further noted:
“Making a promise or commitment about future events does not constitute a misrepresentation of a fact in the present. Therefore, it does not constitute fraud under the law.”
For example, an assurance that someone will gain ownership in the future does not equate to a false representation of an existing fact. Therefore, failure to meet future promises generally does not amount to fraud unless there was deceit in the existing circumstances.
Case
D. 5401/2542
A case where the defendant caused financial loss through misrepresentation or deceit related to a contract. The court considered this a clear case of fraud because it involved deceitful claims that induced financial harm.
chinese
财产犯罪 (2) 14-9
财 (cái) = wealth/money
产 (chǎn) = property/production
犯 (fàn) = commit/violate
罪 (zuì) = crime/offense
案例
案 (àn) = case/legal case/record
例 (lì) = example/precedent/case
在该案件中，被告诱使受害人将音响系统典当，并保证在4个月内归还，
在该案件中 (zài gāi àn jiàn zhōng) = In this case
被告 (bèi gào) = defendant
诱使 (yòu shǐ) = induce/persuade
受害人 (shòu hài rén) = victim
将 (jiāng) = [used before a verb to indicate what’s going to happen]
音响系统 (yīn xiǎng xì tǒng) = sound system
典当 (diǎn dàng) = pawn/pledge
并 (bìng) = and
保证 (bǎo zhèng) = guarantee/promise
在4个月内 (zài sì gè yuè nèi) = within 4 months
归还 (guī huán) = return/repay
同时支付利息。被告还承诺会及时支付赎回典当的费用，但最终未履行承诺。
被告将音响系统典当后，导致受害人失去了该物品的占有权。法院裁定，虽然被告做出了这样的承诺，但该承诺仅涉及未来行为的意图，这并不构成对现在或过去事实的虚假陈述，因此被告的行为不构成欺诈。
法院解释道，针对未来行为的承诺或约定，并不属于对当前事实的虚假陈述，因此不符合法律上对欺诈的定义。
案例
D. 1674-1675/2543
在签订买卖合同的案例中，卖方在尚未拥有所售财产的所有权的情况下，向买方保证将会获得该财产的所有权。买方基于此保证预付款项，但卖方未能履行承诺，导致买方遭受损失。法院裁定，这并不构成欺诈，因为卖方的保证是针对未来的行为，而非对当前事实的虚假陈述。
在此类案件中，如果承诺涉及未来事件，这不符合法律上对欺诈的定义。然而，如果该保证包含关于当前情况的虚假陈述，或在签订合同时存在欺骗行为，那么就可能构成欺诈。
法院进一步指出：
“对未来事件做出的承诺或约定，并不构成对当前事实的虚假陈述。因此，根据法律，这不属于欺诈。”
例如，某人保证在未来会获得所有权，这并不等同于对当前事实的虚假陈述。因此，如果未来的承诺未能履行，通常不会构成欺诈，除非在现有情况下存在欺骗行为。
案例
D. 5401/2542
在该案件中，被告通过与合同相关的虚假陈述或欺骗导致财产损失。法院认定，这是一起明显的欺诈案件，因为它涉及通过虚假陈述诱导他人产生财产损失的情况。
khmer
ឧក្រិដ្ឋកម្មទាក់ទងនឹងទ្រព្យ (2) 14-9
ករណី
D. 3074/2539
ករណីនេះពាក់ព័ន្ធនឹងជនដៃដល់ បញ្ចុះបញ្ចូលឱ្យជនរងគ្រោះធ្វើការនាំសម្ភារៈស្តេរ៉េអូទៅដាក់បញ្ចាំ ហើយធានាថានឹងសងវិញក្នុងរយៈពេល 4 ខែជាមួយនឹងការប្រាក់។ ជនដៃដល់ក៏បានសន្យាថានឹងបង់ថ្លៃសងបញ្ចាំឱ្យក៏ដោយ ប៉ុន្តែបន្សំក៏មិនបានធ្វើតាម។ ជនដៃដល់បានយកសម្ភារៈនោះទៅបញ្ចាំ ដោយធ្វើឱ្យជនរងគ្រោះបាត់បង់កម្មសិទ្ធិ។ តុលាការបានបញ្ជាក់ថា ទោះបីជាជនដៃដល់បានធ្វើការសន្យាក៏ដោយ ការសន្យានេះជាចេតនាដែលពាក់ព័ន្ធនឹងអំពើនៅថ្ងៃអនាគត ហេតុនេះហើយមិនចាត់ទុកជាការបំភាន់អំពីព្រឹត្តិការណ៍ក្នុងបច្ចុប្បន្ន ឬអតីតកាល ហើយមិនទាក់ទងនឹងបទល្មើសបោកប្រាស់នោះទេ។
តុលាការបញ្ជាក់ថា ការបញ្ចូលបញ្ចុះជាមួយនឹងការសន្យាពាក់ព័ន្ធនឹងអំពើនៅថ្ងៃអនាគត មិនមែនជាការបំភាន់ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងអំពើនៅថ្ងៃបច្ចុប្បន្ន ឬអតីតកាលនោះទេ ដូច្នេះមិនត្រូវបានចាត់ទុកថាជាបទល្មើសបោកប្រាស់។
ករណី
D. 1674-1675/2543
ក្នុងករណីនៃការចុះកិច្ចសន្យាលក់ទិញ ដែលអ្នកលក់មិនទាន់មានកម្មសិទ្ធិលើទ្រព្យដែលត្រូវលក់ទេ តែអ្នកលក់បានធានាថានឹងទទួលបានកម្មសិទ្ធិជាពេលអនាគត។ អ្នកទិញបានបង់ប្រាក់ជាមុនដោយជឿលើការធានានេះ ប៉ុន្តែអ្នកលក់បានបរាជ័យក្នុងការទទួលកម្មសិទ្ធិដែលបានសន្យា។ តុលាការកំណត់ថា នេះមិនមែនជាបទល្មើសបោកប្រាស់ទេ ព្រោះការធានានេះជាការសន្យាអំពីអំពើនៅថ្ងៃអនាគត មិនមែនជាការបំភាន់អំពីព្រឹត្តិការណ៍នៅបច្ចុប្បន្ននោះទេ។
ការធានាដែលពាក់ព័ន្ធនឹងអំពើនៅថ្ងៃអនាគត មិនអាចចាត់ទុកថាជាបទល្មើសបោកប្រាស់បានទេ លុះត្រាតែមានការបំភាន់អំពីព្រឹត្តិការណ៍ដែលកំពុងកើតមាននៅក្នុងបច្ចុប្បន្ន។
តុលាការបញ្ជាក់ថា៖
“ការធ្វើសន្យាពាក់ព័ន្ធនឹងអំពើនៅថ្ងៃអនាគត មិនមែនជាការបំភាន់អំពីព្រឹត្តិការណ៍ដែលកំពុងកើតមាននៅបច្ចុប្បន្ននោះទេ ដូច្នេះមិនត្រូវបានចាត់ទុកថាជាបទល្មើសបោកប្រាស់តាមច្បាប់”។
ឧទាហរណ៍ ការសន្យាថានឹងទទួលបានកម្មសិទ្ធិនៅថ្ងៃអនាគត មិនមែនជាការបំភាន់អំពីព្រឹត្តិការណ៍នៅបច្ចុប្បន្ននោះទេ។ ហេតុនេះទើបការបរាជ័យក្នុងការបំពេញសន្យានៅថ្ងៃអនាគត មិនត្រូវបានចាត់ទុកជាបទល្មើសបោកប្រាស់ទេ លុះត្រាតែមានការបំភាន់នៅពេលចុះកិច្ចសន្យា។
ករណី
D. 5401/2542
ករណីនេះ ជនដៃដល់បានបង្កឱ្យមានការខាតបង់ហិរញ្ញវត្ថុ ដោយការបំភាន់ ឬការបន្លំពាក់ព័ន្ធនឹងកិច្ចសន្យា។ តុលាការបានចាត់ទុកថា នេះជាបទល្មើសបោកប្រាស់ពិតប្រាកដ ព្រោះវាពាក់ព័ន្ធនឹងការបំភាន់ដែលនាំឱ្យអ្នកដទៃទទួលការខាតបង់។
burmese
ပိုင်ဆိုင်မှုနှင့်ဆက်စပ်သောပြစ်မှုများ (2) 14-9
ပိုင်ဆိုင်မှု (paing sai hmu) = ownership/possession
နှင့် (hnint) = and
ဆက်စပ် (hset sit) = related/connected
သော (thaw) = which is
ပြစ်မှု (pyi hmu) = crime/offense
များ (myar) = plural marker
ဖြစ်ရပ်
ဖြစ် (phyit) = to be/happen/occur
ရပ် (yat) = point/place/instance
D. 3074/2539
ဤဖြစ်ရပ်တွင် တရားခံက ထိခိုက်သည့်အချက်အလက်ကို အသုံးပြုပြီး အကြွေးသွေးရှင်အား
ဤ (ei) = this
ဖြစ်ရပ် (phyit yat) = case/incident
တွင် (dwin) = in
တရားခံ (ta ya khan) = defendant/accused
က (ka) = [subject marker]
ထိခိုက် (hte kaik) = affect/impact
သည့် (thi) = which is
အချက်အလက် (a-chaut a-lat) = information/data
ကို (ko) = [object marker]
အသုံးပြု (a-thone pyu) = use/utilize
ပြီး (pyi) = and then
အကြွေး (a-kyway) = debt
သွေးရှင် (thway shin) = creditor
စတီရီယိုစနစ်ကို ပိုင်ဆိုင်သောရုံးတွင် အပ်နှံရန် ဖျော်ဖြေကာ၊ လေးလအတွင်း ပြန်လည်ပေးအပ်မည်ဟု သဘောတူခဲ့သည်။ ထို့အပြင် အတိုးအရိုးနှင့် လိုက်စားကြေးကို လည်း ပေးဆောင်ရန် ကတိပြုခဲ့သည်။ သို့သော် တရားခံသည် ကတိတော် မပြည့်စုံပါ။ နောက်ဆုံးတွင် တရားခံသည် စတီရီယိုစနစ်ကို ပစ္စည်းအပ်နှံပြီး လွဲချော်ခဲ့သည်။ ၎င်းကိစ္စအတွက် တရားရုံးက ဆုံးဖြတ်ချက်ချသည်မှာ၊ ထိုကတိသည် အနာဂတ်ဆိုင်ရာ အကြံအမျိုးအစားဖြစ်သည်၊ ထို့ကြောင့် ယခင်အချိန် သို့မဟုတ် ပစ္စုပ်ချိန်တွင် ရှိသည့် အချက်အလက်ကို ရည်ညွှန်းသော အကြောင်းမဟုတ်ပါ။ ထို့ကြောင့် ထိုသို့လုပ်ဆောင်ခြင်းသည် လိမ်လည်မှုမဟုတ်ကြောင်း ဆုံးဖြတ်ခဲ့သည်။
တရားရုံး၏ရှင်းလင်းချက်
အနာဂတ်ဆိုင်ရာအကြံအစည်များနှင့် ကတိများသည် ပစ္စုပ်ချိန် သို့မဟုတ် ယခင်အချိန်၏ အချက်အလက်ဖြစ်ခြင်း မဟုတ်ပါ။ ထို့ကြောင့် ယင်းကိစ္စသည် လိမ်လည်မှုအဖြစ် မရောက်ရှိနိုင်ပါ။
ဖြစ်ရပ်
D. 1674-1675/2543
အရောင်းအဝယ်စာချုပ် တစ်ခုကို ပြုလုပ်သည့်အခါ တရားခံသည် လက်ရှိတွင် ပိုင်ဆိုင်မှုမရှိသည့် ပစ္စည်းအတွက် ရောင်းချမည်ဟု ကတိပြုခဲ့သည်။ အကျုံးဝင်သူသည် ယင်းကတိကို ယုံကြည်ပြီး ကြိုတင်ငွေပေးခဲ့သည်။ သို့သော် တရားခံသည် ကတိပြုထားသည့် ပိုင်ဆိုင်မှုကို ရရှိနိုင်ခဲ့ခြင်းမရှိပါ။ တရားရုံးက ဆုံးဖြတ်ချက်ချသည်မှာ၊ ယင်းကတိသည် အနာဂတ်ဆိုင်ရာဖြစ်သောကြောင့် လိမ်လည်မှုမဟုတ်ကြောင်း စီရင်ခဲ့သည်။
အနာဂတ်ဖြစ်ရပ်များနှင့် ပတ်သက်သည့် ကတိများသည် လက်ရှိအချိန်ရှိ အကြောင်းအရာများကို မပျက်ပြားစေသောကြောင့် လိမ်လည်မှု အဖြစ် မဆောင်ရွက်ပါ။
ဖြစ်ရပ်
D. 5401/2542
ယင်းဖြစ်ရပ်တွင် တရားခံသည် အမှုနှင့် ပတ်သက်သော လိမ်လည်ပြောဆိုမှုများကြောင့် ငွေကြေးဆိုင်ရာ ပျက်စီးဆုံးရှုံးမှု ဖြစ်စေခဲ့သည်။ ထို့ကြောင့် တရားရုံးက ယင်းကိစ္စကို လိမ်လည်ပြစ်မှုအဖြစ် ချမှတ်ခဲ့သည်။
vietnamese
Tội Phạm Liên Quan Đến Tài Sản (2) 14-9
Án Lệ
D. 3074/2539
Trong vụ việc này, bị cáo đã dụ dỗ nạn nhân cầm cố dàn âm thanh và hứa sẽ chuộc lại trong vòng 4 tháng cùng với tiền lãi. Bị cáo cũng cam kết sẽ thanh toán phí chuộc đồ đúng hạn nhưng lại không thực hiện. Sau đó, bị cáo mang dàn âm thanh đi cầm cố, khiến nạn nhân mất quyền sở hữu tài sản. Tòa án kết luận rằng, dù bị cáo đã đưa ra cam kết, nhưng cam kết này chỉ liên quan đến ý định cho hành động trong tương lai. Điều này không cấu thành sự gian dối về sự kiện trong quá khứ hoặc hiện tại, do đó hành vi của bị cáo không cấu thành tội lừa đảo.
Giải Thích Của Tòa Án
Cam kết hoặc lời hứa về hành động trong tương lai không phải là sự gian dối về sự kiện hiện tại hoặc quá khứ, do đó không đáp ứng đủ yếu tố cấu thành tội lừa đảo theo pháp luật.
Án Lệ
D. 1674-1675/2543
Trong trường hợp ký hợp đồng mua bán, bên bán chưa có quyền sở hữu tài sản vào thời điểm ký kết, nhưng cam kết sẽ có được quyền sở hữu trong tương lai. Bên mua đã thanh toán trước dựa trên cam kết đó. Tuy nhiên, bên bán không thực hiện được cam kết khiến bên mua bị thiệt hại. Tòa án kết luận đây không phải là tội lừa đảo vì cam kết này liên quan đến hành động trong tương lai, chứ không phải là sự gian dối về sự kiện hiện tại.
Trong những trường hợp cam kết về sự việc trong tương lai, điều này không đáp ứng định nghĩa pháp lý về tội lừa đảo. Tuy nhiên, nếu cam kết bao gồm lời nói dối về tình hình hiện tại hoặc có hành vi gian dối khi ký hợp đồng, thì có thể cấu thành tội lừa đảo.
Giải Thích Của Tòa Án
“Lời hứa hoặc cam kết liên quan đến sự việc trong tương lai không phải là sự gian dối về sự kiện hiện tại. Vì vậy, nó không cấu thành tội lừa đảo.”
Ví dụ, một cam kết rằng sẽ có được quyền sở hữu trong tương lai không phải là một sự gian dối về hiện tại. Do đó, việc không thực hiện cam kết trong tương lai thường không cấu thành tội lừa đảo, trừ khi có hành vi gian dối tại thời điểm ký hợp đồng.
Án Lệ
D. 5401/2542
Trong vụ án này, bị cáo gây thiệt hại tài chính thông qua hành vi gian dối hoặc lừa đảo liên quan đến hợp đồng. Tòa án xác định đây là trường hợp lừa đảo rõ ràng vì hành vi gian dối đã khiến người khác bị thiệt hại tài sản.
indonesian
Kejahatan Terkait Properti (2) 14-9
Kasus
D. 3074/2539
Dalam kasus ini, terdakwa membujuk korban untuk menggadaikan sistem stereo dan berjanji akan menebusnya kembali dalam waktu 4 bulan dengan bunga. Terdakwa juga berjanji untuk membayar biaya penebusan tepat waktu tetapi gagal melakukannya. Kemudian, terdakwa menggadaikan sistem stereo tersebut, menyebabkan korban kehilangan kepemilikan barang tersebut. Pengadilan memutuskan bahwa meskipun terdakwa memberikan janji tersebut, itu hanya menyangkut niat untuk tindakan di masa depan. Hal ini tidak termasuk pernyataan menyesatkan tentang fakta masa kini atau masa lalu, sehingga tindakan terdakwa tidak memenuhi kriteria penipuan.
Penjelasan Pengadilan
Janji atau komitmen yang berhubungan dengan tindakan masa depan bukanlah bentuk penyesatan fakta tentang kejadian masa kini atau masa lalu, sehingga tidak memenuhi definisi hukum untuk penipuan.
Kasus
D. 1674-1675/2543
Dalam kasus kontrak jual beli, penjual tidak memiliki hak kepemilikan atas barang yang dijual pada saat itu, tetapi berjanji akan memperoleh hak kepemilikan di masa depan. Pembeli membayar di muka berdasarkan janji tersebut, namun penjual gagal memenuhi janjinya, yang menyebabkan kerugian bagi pembeli. Pengadilan memutuskan bahwa ini bukan penipuan karena janji tersebut berkaitan dengan tindakan di masa depan, bukan penyesatan fakta yang ada pada masa kini.
Dalam kasus seperti ini, jika janji hanya menyangkut kejadian di masa depan, itu tidak memenuhi definisi hukum tentang penipuan. Namun, jika janji tersebut mencakup pernyataan palsu tentang situasi saat ini atau ada penipuan pada saat kontrak dibuat, maka bisa dikategorikan sebagai penipuan.
Penjelasan Pengadilan
“Memberikan janji atau komitmen tentang kejadian di masa depan bukanlah bentuk penyesatan fakta yang ada di masa kini. Oleh karena itu, tindakan ini tidak dapat dianggap sebagai penipuan menurut hukum.”
Contohnya, janji untuk memperoleh kepemilikan di masa depan bukanlah penyesatan fakta tentang masa kini. Oleh karena itu, kegagalan untuk memenuhi janji di masa depan biasanya tidak dianggap sebagai penipuan, kecuali ada penipuan yang terjadi pada saat kontrak dibuat.
Kasus
D. 5401/2542
Dalam kasus ini, terdakwa menyebabkan kerugian finansial melalui pernyataan menyesatkan atau penipuan terkait kontrak. Pengadilan memutuskan bahwa ini adalah kasus penipuan yang jelas karena adanya pernyataan menyesatkan yang menyebabkan kerugian finansial bagi pihak lain.
russian
Преступления, связанные с имуществом (2) 14-9
Дело
D. 3074/2539
В этом деле обвиняемый убедил потерпевшего заложить стереосистему и пообещал выкупить её через 4 месяца с процентами. Также обвиняемый обещал своевременно выплатить стоимость выкупа, но не сделал этого. Впоследствии обвиняемый заложил стереосистему, из-за чего потерпевший утратил владение имуществом. Суд постановил, что несмотря на обещание обвиняемого, это было намерением относительно будущих действий. Это не является ложным представлением о настоящих или прошлых фактах, поэтому действия обвиняемого не подпадают под статью о мошенничестве.
Разъяснение суда
Обещание или обязательство относительно будущих действий не является ложным представлением о существующих или прошлых фактах, а значит, не соответствует юридическому определению мошенничества.
Дело
D. 1674-1675/2543
В случае заключения договора купли-продажи продавец не имел права собственности на продаваемое имущество в момент заключения сделки, но заверил покупателя, что получит это право в будущем. Покупатель внёс предоплату, доверившись заверению продавца. Однако продавец не выполнил обещание, что привело к убыткам для покупателя. Суд постановил, что это не является мошенничеством, поскольку заверение касалось будущих действий, а не настоящих фактов.
В подобных случаях обязательства относительно будущих событий не подпадают под определение мошенничества. Однако если обязательство включает ложные сведения о текущем положении дел или имеет место обман в момент заключения договора, это может быть признано мошенничеством.
Разъяснение суда
«Обещание или обязательство, касающееся будущих событий, не является ложным представлением о существующем факте. Поэтому это не является мошенничеством по закону.»
Например, заверение о будущем получении права собственности не является ложным представлением о настоящем факте. Следовательно, невыполнение обязательства в будущем обычно не считается мошенничеством, если только не было обмана при заключении договора.
Дело
D. 5401/2542
В этом случае обвиняемый нанёс финансовый ущерб путём обмана или ложного представления, связанного с договором. Суд признал это очевидным случаем мошенничества, так как обманные действия привели к финансовым потерям у другой стороны.
Japanese
財産に関する犯罪 (2) 14-9
事例
D. 3074/2539
この事例では、被告人が被害者にステレオシステムを質に入れるよう説得し、
この (kono) = this
事例 (jirei) = case/example
では (dewa) = in/regarding
被告人 (hikōnin) = defendant
が (ga) = [subject marker]
被害者 (higaisha) = victim
に (ni) = to
ステレオシステム (sutereo shisutemu) = stereo system
を (wo) = [object marker]
質 (shichi) = pawn/pledge
に (ni) = to
入れる (ireru) = put in/place
よう (yō) = in order to
説得し (settoku shi) = persuade/convince
4か月以内に利息をつけて返すと約束しました。さらに、被告人は質入れの費用を速やかに支払うと保証しましたが、実際には支払いませんでした。その後、被告人はステレオシステムを質に入れてしまい、被害者は所有権を失いました。裁判所は、被告人の約束は将来の行為に関するものであり、現在または過去の事実に対する虚偽の陳述ではないため、詐欺には当たらないと判断しました。
裁判所の説明
将来の行為に関する約束や契約は、現在または過去の事実に対する虚偽の陳述ではないため、法律上の詐欺には該当しません。
事例
D. 1674-1675/2543
売買契約において、売り手が売却する財産の所有権をまだ持っていないにもかかわらず、将来所有権を取得すると約束した事例です。買い手はその約束を信じて前払いをしましたが、売り手は約束を果たせず、買い手に損害が発生しました。裁判所は、この約束は将来の行為に関するものであり、現在の事実に対する虚偽の陳述ではないため、詐欺には当たらないと判断しました。
このような場合、将来の出来事に関する約束は法律上の詐欺には該当しません。しかし、契約時に現在の状況について虚偽の陳述や詐欺がある場合、詐欺と見なされる可能性があります。
裁判所の説明
「将来の出来事に関する約束や契約は、現在の事実に対する虚偽の陳述ではありません。したがって、これは法律上の詐欺には該当しません。」
例えば、将来所有権を取得するという約束は、現在の事実に対する虚偽の陳述ではありません。したがって、将来の約束が果たされなかったとしても、契約時に詐欺がない限り、通常は詐欺には当たりません。
事例
D. 5401/2542
この事例では、被告人が契約に関連する虚偽の陳述や詐欺行為によって金銭的損害を引き起こしました。裁判所は、これは明確な詐欺の事例であり、虚偽の陳述によって他者に損害を与えたと判断しました。
korean
재산 관련 범죄 (2) 14-9
사례
D. 3074/2539
이 사건에서 피고는 피해자에게 스테레오 시스템을 전당포에 맡기도록 유도하고, 4개월 이내에 이자를 포함해 되찾아주겠다고 약속했습니다. 또한 피고는 전당을 되찾기 위한 비용을 즉시 지급하겠다고 보장했지만, 이를 이행하지 않았습니다. 이후 피고는 스테레오 시스템을 전당포에 맡겨버려 피해자는 소유권을 잃었습니다. 법원은 피고의 약속이 미래 행위에 관한 것이며, 현재 또는 과거의 사실에 대한 허위 진술이 아니라고 판단했습니다. 따라서 피고의 행동은 사기죄에 해당하지 않았습니다.
법원의 설명
미래 행위에 관한 약속이나 계약은 현재 또는 과거의 사실에 대한 허위 진술이 아니기 때문에, 사기죄의 법적 요건을 충족하지 않습니다.
사례
D. 1674-1675/2543
매매 계약을 체결할 때, 판매자가 아직 판매 대상 재산에 대한 소유권을 보유하고 있지 않았지만, 미래에 소유권을 취득하겠다고 약속한 사건입니다. 구매자는 이 약속을 믿고 선불금을 지급했지만, 판매자가 약속을 이행하지 못해 구매자가 손해를 입었습니다. 법원은 이 약속이 미래 행위에 관한 것이므로, 현재 사실에 대한 허위 진술이 아니라고 판단했습니다.
이와 같은 경우, 미래 사건에 관한 약속은 사기죄의 법적 정의에 해당하지 않습니다. 그러나 계약 체결 시 현재 상황에 대한 거짓 진술이나 기망이 있다면 사기죄로 간주될 수 있습니다.
법원의 설명
“미래 사건에 관한 약속이나 계약은 현재 사실에 대한 허위 진술이 아닙니다. 따라서 법적으로 사기죄에 해당하지 않습니다.”
예를 들어, 미래에 소유권을 취득하겠다는 약속은 현재 사실에 대한 허위 진술이 아닙니다. 따라서 미래 약속을 이행하지 못했다고 해서 사기죄가 성립하지는 않으며, 계약 체결 시 기망이 없었다면 사기죄에 해당하지 않습니다.
사례
D. 5401/2542
이 사건에서 피고는 계약과 관련된 허위 진술이나 기망 행위로 재정적 손실을 초래했습니다. 법원은 이것이 명백한 사기죄에 해당한다고 판단했으며, 허위 진술로 인해 타인이 재산상 손해를 입었다고 결론지었습니다.
Arab
الجرائم المتعلقة بالممتلكات (2) 14-9
القضية
د. 3074/2539
في هذه القضية، أقنع المتهم الضحية برهن جهاز الاستريو ووعد باسترداده خلال 4 أشهر مع الفائدة. كما تعهّد المتهم بدفع رسوم استرداد الرهن في الوقت المناسب، لكنه فشل في الوفاء بوعده. بعد ذلك، قام المتهم برهن الجهاز، مما تسبب في فقدان الضحية لملكية هذا الجهاز. قضت المحكمة بأن هذا الوعد يتعلق بأفعال مستقبلية وليس بتقديم معلومات كاذبة عن وقائع حالية أو ماضية، وبالتالي فإن أفعال المتهم لا تشكل جريمة احتيال.
توضيح المحكمة
إن التعهد أو الالتزام بشأن أفعال مستقبلية لا يُعتبر تضليلاً يتعلق بوقائع حالية أو ماضية، ولذلك لا يفي بالتعريف القانوني لجريمة الاحتيال.
القضية
د. 1674-1675/2543
في حالة توقيع عقد بيع، لم يكن البائع يمتلك بعد حقوق ملكية العقار المبيع، لكنه تعهّد بالحصول على هذه الحقوق في المستقبل. قام المشتري بدفع مقدم بناءً على هذا التعهّد، لكن البائع لم يلتزم بوعده، مما أدى إلى خسارة للمشتري. قضت المحكمة بأن هذا لا يُعتبر احتيالاً لأن التعهّد كان متعلقاً بفعل مستقبلي وليس بتقديم معلومات كاذبة عن وقائع حالية.
في مثل هذه الحالات، فإن التعهّد المتعلق بأحداث مستقبلية لا يندرج ضمن تعريف الاحتيال. ومع ذلك، إذا تضمن التعهّد تصريحاً كاذباً بشأن الوضع الحالي أو كان هناك خداع وقت توقيع العقد، فقد يُعتبر احتيالاً.
توضيح المحكمة
“إن التعهّد بشأن أحداث مستقبلية لا يُعتبر تصريحاً كاذباً عن حقيقة حالية، وبالتالي لا يشكل احتيالاً وفقاً للقانون.”
مثال على ذلك، الوعد بالحصول على ملكية في المستقبل لا يُعد تصريحاً كاذباً عن الوقائع الحالية. وبالتالي، فإن عدم الوفاء بالوعد في المستقبل لا يُعتبر عادةً احتيالاً، إلا إذا كان هناك خداع أثناء توقيع العقد.
القضية
د. 5401/2542
في هذه القضية، تسبب المتهم في خسارة مالية من خلال تقديم تصريحات مضللة أو خداع يتعلق بالعقد. قضت المحكمة بأن هذه حالة احتيال واضحة لأنها تضمنت خداعاً أدى إلى خسارة مالية للطرف الآخر.
Hindi
संपत्ति से संबंधित अपराध (2) 14-9
मामला
D. 3074/2539
इस मामले में, आरोपी ने पीड़ित को स्टीरियो सिस्टम गिरवी रखने के लिए प्रेरित किया और 4 महीने के भीतर ब्याज सहित उसे वापस दिलाने का वादा किया। आरोपी ने गिरवी छुड़ाने की राशि समय पर देने का भी वादा किया, लेकिन ऐसा नहीं किया। बाद में, आरोपी ने स्टीरियो सिस्टम को गिरवी रख दिया, जिससे पीड़ित को उसका स्वामित्व खोना पड़ा। अदालत ने फैसला सुनाया कि आरोपी का वादा भविष्य के कार्य से संबंधित था, न कि वर्तमान या भूतकाल के किसी तथ्य को लेकर झूठ बोलने से। इसलिए, आरोपी का यह कार्य धोखाधड़ी नहीं माना गया।
अदालत का स्पष्टीकरण
भविष्य के कार्यों के लिए किए गए वादे या प्रतिबद्धताएं वर्तमान या भूतकाल के तथ्य के संबंध में झूठा बयान नहीं होती हैं, इसलिए यह कानूनी रूप से धोखाधड़ी के दायरे में नहीं आते।
मामला
D. 1674-1675/2543
इस मामले में, एक बिक्री अनुबंध के दौरान विक्रेता के पास उस समय बेचे जा रहे सामान का स्वामित्व नहीं था, लेकिन उसने भविष्य में स्वामित्व प्राप्त करने का वादा किया। खरीदार ने इस वादे पर विश्वास करके अग्रिम भुगतान कर दिया, लेकिन विक्रेता अपना वादा पूरा नहीं कर सका, जिससे खरीदार को नुकसान हुआ। अदालत ने निर्णय दिया कि यह धोखाधड़ी नहीं है क्योंकि यह वादा भविष्य की क्रिया से संबंधित था, न कि वर्तमान स्थिति के किसी झूठे बयान से।
ऐसे मामलों में, यदि वादा भविष्य की घटना से संबंधित है, तो यह धोखाधड़ी की परिभाषा में नहीं आता। हालांकि, अगर वादा वर्तमान स्थिति को लेकर झूठे बयान के साथ किया गया है, तो इसे धोखाधड़ी माना जा सकता है।
अदालत का स्पष्टीकरण
“भविष्य की घटनाओं के संबंध में किया गया वादा वर्तमान तथ्य का झूठा बयान नहीं होता। इसलिए, यह कानूनन धोखाधड़ी नहीं है।”
उदाहरण के लिए, भविष्य में स्वामित्व प्राप्त करने का वादा वर्तमान स्थिति का झूठा बयान नहीं है। इसलिए, यदि भविष्य का वादा पूरा नहीं किया गया, तो इसे आमतौर पर धोखाधड़ी नहीं माना जाता, जब तक कि अनुबंध के समय धोखाधड़ी न हुई हो।
मामला
D. 5401/2542
इस मामले में, आरोपी ने अनुबंध से संबंधित झूठे बयान या धोखाधड़ी करके वित्तीय नुकसान पहुंचाया। अदालत ने इसे स्पष्ट रूप से धोखाधड़ी का मामला माना क्योंकि इसमें धोखे के माध्यम से दूसरे व्यक्ति को वित्तीय नुकसान हुआ।
Filipino
Mga Krimen na Kaugnay sa Ari-arian (2) 14-9
Kaso
D. 3074/2539
Sa kasong ito, hinikayat ng akusado ang biktima na isangla ang stereo system at nangako na tutubusin ito sa loob ng 4 na buwan na may kasamang interes. Nangako rin ang akusado na babayaran ang bayad sa pagtubos sa takdang oras ngunit nabigong tuparin ang pangako. Kalaunan, isinangla ng akusado ang stereo system, dahilan upang mawalan ng pag-aari ang biktima. Ayon sa hatol ng korte, ang pangako ng akusado ay kaugnay ng isang hinaharap na kilos, at hindi ito maituturing na maling pagpapahayag ng kasalukuyan o nakaraang katotohanan. Samakatuwid, hindi maituturing na pandaraya ang ginawa ng akusado.
Paliwanag ng Korte
Ang pangako o kasunduan na nauugnay sa hinaharap na mga kilos ay hindi itinuturing na maling pagpapahayag ng kasalukuyan o nakaraang katotohanan, kaya’t hindi ito saklaw ng legal na depinisyon ng pandaraya.
Kaso
D. 1674-1675/2543
Sa kasong ito, gumawa ng kontrata ng pagbebenta ang nagbebenta kahit na wala pa siyang pag-aari sa ibinebentang ari-arian. Nangako siya na makukuha ang pag-aari sa hinaharap. Dahil sa pangakong ito, nagbayad ng paunang bayad ang mamimili, ngunit nabigo ang nagbebenta na tuparin ang kanyang pangako, na nagdulot ng pinsala sa mamimili. Ipinasiya ng korte na hindi ito pandaraya dahil ang pangako ay nauugnay sa hinaharap na kilos, at hindi ito maling pagpapahayag ng kasalukuyang katotohanan.
Sa ganitong mga kaso, kung ang pangako ay tumutukoy sa mga pangyayari sa hinaharap, hindi ito maituturing na pandaraya. Gayunpaman, kung may kasamang maling impormasyon tungkol sa kasalukuyang sitwasyon o panlilinlang sa oras ng kontrata, maaaring ituring itong pandaraya.
Paliwanag ng Korte
“Ang pangako o kasunduan tungkol sa hinaharap na mga pangyayari ay hindi maituturing na maling pagpapahayag ng kasalukuyang katotohanan. Samakatuwid, hindi ito maituturing na pandaraya ayon sa batas.”
Halimbawa, ang pangakong magkakaroon ng pag-aari sa hinaharap ay hindi maituturing na maling pagpapahayag ng kasalukuyang sitwasyon. Samakatuwid, ang pagkabigo na tuparin ang pangako sa hinaharap ay karaniwang hindi itinuturing na pandaraya, maliban kung may panlilinlang sa oras ng paggawa ng kontrata.
Kaso
D. 5401/2542
Sa kasong ito, nagdulot ng pinsalang pinansyal ang akusado sa pamamagitan ng maling impormasyon o panlilinlang na may kinalaman sa kontrata. Ipinasiya ng korte na ito ay isang malinaw na kaso ng pandaraya dahil nagkaroon ng panlilinlang na nagdulot ng pinsala sa iba.
Cantonese ,
Italian
French
German
Spanish
Turkish
Portuguese
Bengali
Malay
Tamil
Telugu
Hebrew
Persian
Urdu
Pashto
Swedish
Swahili
Laos
Shan
Hausa
Marathi
Gujarati
Norwegian
Danish
Uzbekistan
Kazakhstan
Polish
Greek
Armenian
Amharic
Xhosa
Hungarian
Tamazig