::: discuss ทักษิณ หลุดคดี 112 , หลักฐานเทป ใครเป็นคน พิสูจน์
สรุปสถานะล่าสุด — คดี ม.112 ของทักษิณ (22 สิงหาคม 2025)
- ศาลอาญาได้ ยกฟ้องนายทักษิณ ในคดีหมิ่นพระบรมเดชานุภาพ (มาตรา 112) ซึ่งเกิดจากการให้สัมภาษณ์กับสื่อเกาหลีใต้ในปี 2015 โดยศาลวินิจฉัยว่า “พยานหลักฐานไม่เพียงพอ” ในการพิสูจน์ว่าบทสัมภาษณ์ดังกล่าวเป็นการตัดต่อหรือไม่ YouTube+8Facebook+8YouTube+8
- รายงานข่าวจาก AFP และ Al Jazeera ระบุว่า ศาลระบุว่า “ไม่มีหลักฐานเพียงพอ” และคดีจึงต้องถูกยกฟ้อง Al JazeeraFrance 24
แล้ว “ใครพิสูจน์ว่าเทปตัดต่อหรือไม่?”
จากรายงานข่าวและคำแถลงอย่างเป็นทางการ:
- ฝ่ายโจทก์ ได้นำ คลิปสัมภาษณ์ ดังกล่าวมาเสนอต่อศาล แต่ ไม่สามารถพิสูจน์ได้ ว่ามีการ ตัดต่อ หรือไม่ YouTube+2Facebook+2
- รายงานข่าวไม่ได้ระบุชัดเจนว่าใครเป็นผู้ตรวจสอบหรือพิสูจน์ว่าเทปลักษณะดังกล่าวเป็นของแท้หรือถูกตัดต่อ — เพียงแค่ระบุว่าศาลเห็นว่าเป็น “หลักฐานไม่เพียงพอ”
สรุป:
| ประเด็น | รายละเอียด |
|---|---|
| ผลคดี ม.112 | ศาลยกฟ้อง เพราะ “หลักฐานไม่เพียงพอ” ในการยืนยันว่าเทปถูกตัดต่อ |
| การตรวจสอบเทป | ไม่ชัดเจนว่าใครเป็นผู้ตรวจสอบ; แต่ศาลชี้ว่าโจทก์ไม่สามารถพิสูจน์ว่ามีการตัดต่อได้ |
Current Status — Thaksin’s Section 112 Case (as of 22 August 2025)
- The Criminal Court acquitted-พ้นผิด Thaksin Shinawatra in the royal defamation (Section 112) case.
- The charge was based on an interview with South Korean media in 2015.
- The court ruled that there was “insufficient evidence” to prove whether the interview video had been edited or not.
- International media such as AFP, Al Jazeera, and France24 reported that the court emphasized: “There was not enough evidence to establish guilt.”
Therefore, the case was dismissed.
Who verified the tape evidence?
- The prosecutors submitted the video interview as evidence.
- However, they could not prove whether the recording had been edited/manipulated.
- The court therefore ruled that the evidence was inconclusive.
➡️ Importantly, no report specifies exactly which forensic or technical experts examined the tape. The judgment only states that the plaintiff (prosecutors) failed to prove authenticity or editing.
Summary
| Point | Details |
|---|---|
| Case Result | Thaksin acquitted — court found “insufficient evidence.” |
| Tape Evidence | Prosecutors presented the clip, but failed to prove if it was edited. |
| Who Verified? | Not clearly identified — court only ruled that the evidence could not be proven authentic. |
泰国前总理他信 112 案件最新进展
泰国 (tàiguó) = Thailand
前 (qián) = former
总理 (zǒnglǐ) = Prime Minister
他信 (tāxìn) = Thaksin (referring to Thaksin Shinawatra)
112 = 112 (likely referring to Article 112 – Thailand’s lese majeste law)
案件 (ànjiàn) = case/legal case
最新 (zuìxīn) = latest
进展 (jìnzhǎn) = progress/development
（截至 2025 年 8 月 22 日）
截至 (jiézhì) = as of/up to/by
2025年 (èr líng èr wǔ nián) = year 2025
8月 (bā yuè) = August (8th month)
22日 (èrshí’èr rì) = 22nd day
泰国刑事法院宣判无罪
泰国 (tàiguó) = Thailand
刑事 (xíngshì) = criminal
法院 (fǎyuàn) = court
宣判 (xuānpàn) = to pronounce judgment/verdict
无罪 (wúzuì) = not guilty/innocent
他信被控违反泰国刑法 第112条
他信 (tāxìn) = Thaksin
被控 (bèikòng) = was charged/accused of
违反 (wéifǎn) = violating
泰国 (tàiguó) = Thailand/Thai
刑法 (xíngfǎ) = criminal law/penal code
第112条 (dì yī yī èr tiáo) = Article 112
（冒犯王室），
冒犯 (màofàn) = offending/insulting
王室 (wángshì) = royal family/monarchy
源于 2015 年接受韩国媒体采访 的一段视频。
源于 (yuányú) = originated from/stemmed from
2015年 (èr líng yī wǔ nián) = year 2015
接受 (jiēshòu) = accepting/giving
韩国 (hánguó) = South Korea/Korean
媒体 (méitǐ) = media
采访 (cǎifǎng) = interview
的 (de) = possessive particle
一段 (yīduàn) = a segment/piece of
视频 (shìpín) = video
法院裁定：“证据不足”，
法院 (fǎyuàn) = court
裁定 (cáidìng) = ruled/decided
证据 (zhèngjù) = evidence
不足 (bùzú) = insufficient/inadequate
无法证明该采访视频是否经过 剪辑或篡改，
无法 (wúfǎ) = unable to/cannot
证明 (zhèngmíng) = prove/demonstrate
该 (gāi) = that/the
采访 (cǎifǎng) = interview
视频 (shìpín) = video
是否 (shìfǒu) = whether or not
经过 (jīngguò) = underwent/went through
剪辑 (jiǎnjí) = editing
或 (huò) = or
篡改 (cuàngǎi) = tampering -ปลอมแปลง/alteration
因此 判决无罪。
国际媒体（AFP、半岛电视台、France24）报道：
法院表示 “没有足够证据可以定罪”，因此案件被驳回。
📌 关于“录像带证据”的问题
- 检方 将采访视频提交为主要证据。
- 但他们 无法证明 该视频是否 经过剪辑/被篡改。
- 因此法院认为证据 不充分，不足以定罪。
👉 值得注意的是：公开报道 没有明确说明 由哪位 专家或鉴定机构 负责技术鉴定。判决仅说明 检方无法证明视频的真实性。
📌 总结表格
| 要点 | 说明 |
|---|---|
| 案件结果 | 他信无罪，法院认为证据不足 |
| 录像证据 | 检方提交了采访片段，但未能证明是否被剪辑 |
| 谁来鉴定 | 没有明确说明；法院仅指出检方未能证明真实性 |